既然都说人体是很美的艺术,为什么还要衣服遮丑?:小马艺术与现实不能相题并论,你够胆试试吧!哈哈哈:-遮丑,美的,人体,衣服
小马艺术与现实不能相题并论,你够胆试试吧!哈哈哈
2人体所具有美感是有一定的“保鲜期”的,从十六七岁到三十五六岁这个期间,人体的发育到趋于稳定,其形态和精神状态都是上升的。所谓秀色可餐就是在这个时期,人体的肌肉紧致,皮肤光洁,弹性十足,骨骼健壮,比例协调,精气神俱佳。
青春的活力
随着年龄的增长,精神压力,生活劳累,暴饮暴食,缺乏运动,身形没有得到有效管理,人体外形就开始呈现异化的状态。色彩暗沉,肌肉松弛,皮肤粗糙,大腹便便,秀发无存,面色油腻,色斑俱现,脊背佝偻等问题。
罗丹雕塑作品《老妪》
人们对人体所发出的美好赞誉,都是受到古希腊人体雕塑的影响以及人的本我的性欲驱使。人体是具有社会性的,它受道德观念的约束。当“羞耻之心”出现的时候就意味着人类自我意识的觉醒。亚当与夏娃之所以被逐出伊甸园,就是他们偷吃了智慧之果(苹果),才发现彼此尊容。天国岂能容许这样清醒之人的存在,因此判他们有罪放逐凡间。这也是所谓的人类原罪的起始之说。
马萨乔《被逐出伊甸园的亚当和夏娃》
与其说人们穿衣是为掩饰不太完美的“丑陋”身体,还不如说是因为“羞耻之心”在作祟。世界之大无奇不有,启蒙教育比较早的欧洲国家和地区就存在着天体浴场和天体岛屿,以满足这些需求特殊的人们。这是文化的不同,对人体自由的态度,判断也是千差万别的。
3这得辩证的看。
就从现实说,冬天不冷吗?而且大多数人体没有美感,那好多人腰上的呼啦圈数不过来,咋个美啊?
肥肉多肌肉少,连个纹理都没有了??
若都是米开朗基罗手下作品一般的人体,那可是美
4仁者见仁智者见智,思想决定审美观点。
5艺术品都需要包装
6人体艺术美丑,要从艺术和生活两个角度看。如果是说人体艺术,那当然是裸露的美,如果是现实生活,美还要顾及社会效果。也就是说在艺术的场景,那就得用艺术的眼光欣赏,如果是现实生活,就得随现实生活中的习惯去做。
所以,要说为什么要用衣服遮丑,这里的遮丑,实际上并非遮丑,而是遮美。所谓遮丑中的丑是意识上的羞,并非人体艺术丑,把羞遮住了,就不丑了。
也就是说,人体艺术的欣赏是需要分场合的,不能一概而论。
7有点神秘,产生联想才有魅力
8美丽也需要装饰
9人体是人体,艺术是艺术;人体并不是艺术,顶多可以做为艺术的素材。
人体是人类自身的存在形式,是客观存在;客观存在并不是艺术。
(举个有趣的例子:骂人是语言,而且是很有技巧的语言,但骂人不是艺术;虽然人人都在学、都在用,甚至是人生的一种必备技能,但,骂人不是艺术。文学作品中引用时往往以“××”表示之,算是个备注吧)。
这只是一般性说明。
把人体变成雕塑、油画就是艺术了吗?在头脑中搜索一下,所有带人体的油画作品都有所要表达的主题,没有(几乎没有)以“人体”命名的,这间接说明了“人体”或者是素材、或者当时的场景就是不穿衣服的。即便是单纯的人体,也都是神话人物、远古时期人物的反咉(外国的神仙不穿衣服和中国的神仙不一样),有个“掷铁饼者”,是古代奥林匹克运动员,据说古代奥林匹克比赛就是不穿衣服的。
在远古时期,人类社会对裸露人体容忍度较高,有道德的因素,也有物质匮乏、人权低下的原因(穷人就真的没有衣服穿,解放初期的穷苦民众有一家人一条裤子谁出门谁穿的情况,也有三峡纤夫怕弄坏衣服在牵船时不穿衣服的情况),反映远古时期的题材,较多使用“人体”素材也是应该的。但为反映“人体”而反映“人体”的艺术是没有的。
“人体”不是艺术,在现代生活也是如此。
艺术是公众产物,是为社会服务的,因此艺术品具有“公众性”是必然之意。
但“人体”不具有“公众性”这是常识。
让“人体”具有“公众性”不仅不道德,事实上还违反法律,在世界各国都是如此。
在“人体”上进行遮挡,不仅是“遮丑”,而是在“违法”和“道德”之间的选择,但并非使“人体”变为艺术的魔法。
无论怎样,“人体”不是艺术。
10说人体是很美好的艺术,还问为什么要衣服遮丑,这样的提问,其内心无非就是早把俊男美女的裸体当作艺术了,还“很美”,要是换成又矮、又矬、又肥、又丑的男性人体,还能当作艺术吗?
人体是艺术吗,人体若是艺术,人人都是艺术家,艺术的界定就这么简单?
现在浮躁的社会环境下,什么都可以当作艺术了。千奇百怪的行为艺术,“射书”书法,围绕人体的各种创作,已不能用传统的眼光来看待了,这种“美好的艺术”,只有当事人自己清楚其含义和目的。
至于“为什么用衣服遮丑”这个问题,难道人人都光着身子,这才是美好的艺术?一方面艺术要有底线,不能违背公序良俗,打着艺术的幌子和旗号,来为不被大众所承认的所谓“艺术”辩护;另一方面,人类从故猿进化到现代人,衣食住行的方式,都发生了巨大的演变,衣服的作用就是御寒、遮羞及美化,这是人类的共识,没有可以再解释的必要吧。